Законодательство не содержит прямого запрета на заключение между ресурсонабжающей организацией (далее – РСО) и исполнителем коммунальных услуг (далее – ИКУ) договора уступки (цессии) будущего требования к потребителям в части оплаты коммунальных услуг.

По договору уступки будущего требования (цессии) исполнитель коммунальных услуг (цедент) передает ресурсоснабжающей организации (цессионарию) право своего будущего требования к потребителям в части оплаты ими коммунальных услуг.

Между тем статья 10 ГК РФ ограничивает пределы осуществления гражданских прав, в т.ч. и права на заключение договора цессии, определяя недопустимость:

• осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
• действий в обход закона с противоправной целью;
• иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Таким образом уступка будущего требования возможна, если она соответствует в т.ч. указанным параметрам законности.

В связи с этим следует учитывать, что отношения по предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством РФ (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). При этом по смыслу норм ЖК РФ применительно к потребителям в многоквартирном доме (далее – МКД) порядок оплаты коммунальных услуг определяется способом управления МКД.

В частности, при выборе способа управления МКД в форме управления управляющей компанией оплата за предоставленные потребителям коммунальные услуги по общему правилу производится в адрес этой управляющей компании (ст. 155 ЖК РФ).

Отсюда следует, что при выборе способа управления МКД в форме управления управляющей компанией, собственники жилых помещений в МКД должны вносить плату за коммунальные услуги УК, которая управляет МКД. Плата в адрес иных организаций (например, в адрес РСО) возможна только в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ.

Такой подход поддерживает и судебная практика (см., например, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029 по делу № А62-181/2014, определение от 26.11.2015 № 307-КГ15-15811 по делу № А13-13411/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2015 по делу № А69-2392/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 № Ф03-2757/2015 по делу № А51-26088/2014).

Практика свидетельствует и о том, что цессия будущего требования к потребителям коммунальных услуг может быть расценена в качестве подмены ИКУ на РСО без необходимого волеизъявления потребителей (см. например, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029 по делу № А62-181/2014, определение от 26.11.2015 № 307-КГ15-15811 по делу № А13-13411/2013).

Соответственно, заключение договора уступки будущего требования оплаты коммунальных услуг между РСО и ИКУ может быть квалифицировано в качестве действий, совершенных в обход закона с противоправной целью – уклонения от установленного порядка расчетов и завуалированного перехода к порядку расчетов за коммунальные услуги напрямую с РСО (который возможен только в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ).

Оппоненты такого подхода зачастую ссылаются на пункт 26 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено выполнение обязательств ИКУ по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Вместе с тем данная норма не опровергает вышеуказанный подход, а лишь свидетельствует о допустимости уступки уже возникшего, но не будущего требования об оплате коммунальных услуг.

В контексте актуальной судебной практики вероятность такой квалификации и наступления связанных с этим негативных последствий как для РСО, так и для ИКУ достаточно высока. 

Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.