Из запрета на совмещение конкурентных и монопольных видов деятельности в электроэнергетике есть исключение. Оно распространяется на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике для удовлетворения собственных производственных нужд (см. ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ).

При этом речь идет о тех лицах, которые совмещают виды деятельности как (а) исключительно для удовлетворения собственных производственных нужд, так и (б) преимущественно для удовлетворения данных нужд.

Но с применением этого исключения есть некоторые сложности.

Первая связана с неопределенностью категории «производственные нужды». Вторая – с отсутствием четко сформулированных критериев преимущественного удовлетворения собственных нужд.

Данные проблемы в совокупности приводят к непредсказуемому правоприменению.

Определение производственных нужд

Ни законодательство, ни правоприменительная практика не формулируют четких ориентиров понятия «производственные нужды». На уровне закона есть лишь определение производственной деятельности, которое содержится в ст. 209 Трудового кодекса РФ.

Производственная деятельность – совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В свою очередь, под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Отсюда можно предположить, что под производственными нуждами хозяйствующего субъекта следует понимать его потребности в создании объектов материального мира.

Но такое предположение не всегда подтверждается правоприменительной практикой. Например, Чувашское УФАС в своем решении от 10.01.2012 по делу № 18-АМЗ-2011 по сути расценила деятельность владельца энергообъекта по снабжению электроэнергией принадлежащих ему объектов недвижимости, сдаваемых им в аренду 3-у лицу, в качестве деятельности по удовлетворению собственных производственных нужд.

Критерии преимущественного удовлетворения собственных нужд

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, её требования об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на хозяйствующие субъекты, которые используют свои энергообъекты преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд.

Активация такого исключения возможна при условии (а) соблюдения хозяйствующими субъектами установленных Правительством РФ особенностей функционирования и (б) направления уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в антимонопольный орган.

Особенности функционирования, соответствие которым должны быть обеспечены хозяйствующим субъектом, предусмотрены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.06.2006 № 355.

Из текста Положения можно выделить 6 таких особенностей:

(1) хозяйствующий субъект одновременно владеет электростанцией и энергопринимающими устройствами, которые непосредственно технологически соединены между собой принадлежащими хозяйствующему субъекту объектами электросетевого хозяйства;

(2) суммарный за месяц объем потребления хозяйствующим субъектом электроэнергии для удовлетворения собственных производственных нужд превышает 75% суммарного за месяц объема электроэнергии, вырабатываемой на его электростанции;

(3) объем электроэнергии, ежемесячно передаваемой по принадлежащим хозяйствующему субъекту электросетям другим лицам, не превышает объем ежемесячного потребления хозяйствующим субъектом электроэнергии для собственных производственных нужд;

(4) хозяйствующий субъект отнесен законом к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и заключил договор по оперативно-диспетчерскому управлению принадлежащей ему электростанции или совершил предусмотренные законом действия, необходимые для заключения такого договора;

(5) хозяйствующий субъект заключил с организацией по управлению ЕНЭС соглашение о порядке эксплуатации принадлежащих ему электросетевых объектов (которые включены в реестр объектов ЕНЭС), в том числе о порядке координации действий по изменению их эксплуатационного состояния, проведению ремонтов, осуществлению модернизации и иных мероприятий в отношении этих объектов, или совершил предусмотренные законом действия, необходимые для заключения такого соглашения;

(6) хозяйствующий субъект заключил предусмотренные законом договоры по обеспечению его функционирования в пределах ЕЭС России, включая договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии.

При этом в тексте Положения не уточняется, должен ли хозяйствующий субъект соответствовать одновременно всем перечисленным особенностям (что вероятнее всего) или же достаточно соответствия только одной из особенностей (либо какой-то комбинации особенностей).

Также загадкой является п. 9 Положения, из которого следует, что «деятельность по производству, передаче и купле-продаже электрической энергии с использованием объектов электроэнергетики, по отношению к которым хозяйствующий субъект не соблюдает вышеперечисленные особенности, осуществляется при выполнении требований ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ».

Значение этого пункта малопонятно. Но предположительно речь идет о том, что несоответствие всем особенностям (или какой-то одной из них) исключает для хозяйствующего субъекта возможность нераспространения на него запрета совмещения видов деятельности.

* * *

В заключение можно отметить следующее.

Законодательство, посвященное исключению из запрета на совмещение конкурентных и монопольных видов деятельности в энергетике, далеко от совершенства, а правоприменительная практика, которая могла бы обозначить более внятные параметры применения закона, на сегодняшний день не сформирована.

Все это провоцирует неопределенность и правовые риски. Для их минимизации хозяйствующим субъектам целесообразно предварительно координировать с антимонопольной службой любые решения, связанные с соблюдением установленного запрета.

 

---

Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике