Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030 по спору между МОЭСК и СНТ.

Фабула дела

МОЭСК обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому потребкооперативу (далее – кооператив) об обязании обеспечить доступ МОЭСК к электроустановкам кооператива для осуществления опосредованного техприсоединения жилого дома, расположенного на территории кооператива.

Между владельцем дома и МОЭСК был заключен договор техприсоединения, которым предусмотрено увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт (при уровне напряжения 0,4 кВ) в отношении энергопринимающих устройств дома, которые ранее были присоединены к сетям МОЭСК через электросети кооператива.

22.04.2022 МОЭСК обратилось к кооперативу с запросом на согласование увеличения мощности энергопринимающих устройств жилого дома, но ответ не получило. Это послужило основанием для обращения в суд.

Первая инстанция МОЭСКу отказала. Но апелляция и кассация встали на сторону сетевой компании.

Суд 1-й инстанции исходил из недоказанности наличия у кооператива технической возможности электроснабжения владельца дома на заявленных условиях при сохранении прежних условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и качества электроэнергии) потребителей, ранее присоединенных к сетям МОЭСК через объекты электросетевого хозяйства кооператива. Отменяя решение 1-й инстанции, апелляция решила (а кассация с этим согласилась), что увеличение мощности жилого дома в пределах 15 кВт допустимо, а кооператив не вправе чинить сетевой организации препятствий в таком увеличении.

Кооператив с решениями апелляции и кассации не согласился и настаивает на неприменимости норм закона, допускающих увеличение мощности принадлежащих физическим лицам энергопринимающих устройств до 15 кВт включительно. Владелец жилого дома осуществляет предпринимательскую деятельность (сдает жилой дом в посуточную аренду с предоставлением услуг по организации банкетов и праздников), что, по мнению кооператива, лишает владельца дома права на выделение дополнительной мощности.

Верховный Суд отменил все судебные акты по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основной вывод

Требование МОЭСК к кооперативу не чинить препятствий в доступе к электроустановкам кооператива для осуществления опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств владельца дома, расположенного на территории кооператива, правомерно.

Ключевые тезисы

1. Обращаясь с иском в суд, МОЭСК не имела оснований истребовать согласие кооператива на увеличение мощности энергопринимающего устройства (ЭПУ) владельца дома, а кооператив не имел оснований ссылаться на недостаточность ранее выделенной ему мощности, поскольку заключенный МОЭСК и владельцем дома договор и выданные на его основании технические условия как раз и предполагали дополнительное выделение со стороны МОЭСК 5 кВт мощности для владельца дома.

2. В силу пункта 33(1) Правил технологического присоединения у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения ЭПУ владельца дома, заключившего с МОЭСК договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт (при уровне напряжения 0,4 кВ) в отношении ЭПУ жилого дома, которые ранее были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети кооператива.

3. Несмотря на отсутствие в пунктах 8(5), 17, 25(2) Правил технологического присоединения указания на право кооператива возражать против выделения МОЭСКом дополнительной мощности таким гражданам, интерес кооператива в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей – членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям МОЭСК, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства кооператива, является правомерным.

Поэтому кооператив не лишен возможности обратиться к МОЭСК, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявкам названных граждан. В целях проверки полученной от сетевой организации информации кооператив вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения соответствующего заключения (пункт 31). Такой порядок призван обеспечивать получение кооперативом достоверной информации о последствиях увеличения максимальной мощности ЭПУ.

4. Исходя из установленных судами по настоящему спору фактических обстоятельств, требование МОЭСК об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ к электроустановкам кооператива для осуществления опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств владельца дома подлежало удовлетворению. В то же время представителями МОЭСК было заявлено о том, что увеличение мощности на 5 кВт осуществлено кооперативом самостоятельно за счет ранее выделенной ему мощности и оплачено владельцем дома 24.10.2023 в адрес кооператива, после чего договор об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2022, на котором истец основывал свои требования, расторгнут. Судебная коллегия признает указанные обстоятельства существенными для разрешения спора и считает, что вынесение решения без их учета противоречило бы задачам и целям судопроизводства в арбитражных судах (подпункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Текст определения

Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике